Joe Biden: Hoffnung für das amerikanische Justizsystem? Ein Bundesgefangener schildert seine Sichtweise

Blogserie Teil 1 zum Präsidentschaftswechsel

von Shannon Agofsky

Terre Haute, Indiana. Vor 17 Jahren wurde Shannon Agofsky zum Tode verurteilt. Jetzt gehört er zu den 49 verbleibenden Bundesgefangenen im Todestrakt von Indiana und beschreibt eindrucksvoll, was er sich vom Präsidentschaftswechsel in Bezug auf das Justizsystem und die Todesstrafe erhofft:  

In den letzten Wochen wurde viel über die Wahl von Joe Biden zum US-Präsidenten geschrieben. Als Gefangener im Todestrakt wurde mir wiederholt gesagt, dass ich optimistisch sein sollte, was seine Versprechen zur Abschaffung der Todesstrafe auf Bundesebene und zur Gefängnisreform im Allgemeinen angeht. Meine Antwort darauf ist, zu prüfen, ob es einen legitimen Grund für Optimismus gibt oder nicht.

Ja, sowohl Biden als auch die Vizepräsidentin Kamala Harris haben die Absicht geäußert, die Todesstrafe auf Bundesebene abzuschaffen und Anreize für die Bundesstaaten zu schaffen, diesem Beispiel zu folgen. Nun, da die Senatsstichwahl in Georgia abgeschlossen ist, wird der neue Präsident die Kontrolle über beide Häuser des Kongresses haben. Es liegt also sicherlich in seiner Macht, dies zu tun. Aber wird er es auch durchziehen?

„Politiker sind nicht gerade dafür bekannt, dass sie ihre Wahlversprechen einhalten“

Sie sind eher dafür bekannt, dass sie das sagen, was gerade Stimmen bringt, dass sie mit dem Wind des politischen Klimas schwanken und populäre Gründe ausnutzen, um dann nach ihrer Wahl zu handeln, wie es ihnen gefällt. Aufgrund dieser Tatsachen ist die Rhetorik eines bestimmten Politikers in der Regel nicht der beste Weg, um zu beurteilen, was er wahrscheinlich tun wird oder nicht tun wird.

Eine zuverlässigere Methode ist es, ihre Geschichte zu bewerten. Wenn man sie auf diese Weise untersucht, erweckt der neue Präsident nicht gerade Vertrauen als Verfechter einer aufgeklärten Veränderung des Strafrechtssystems.

Bereits 1977 war Joe Biden ein Befürworter der „obligatorischen Mindeststrafen“, die der erste Schritt in der Inhaftierungsexplosion waren, indem sie den Richtern den Ermessensspielraum nahmen und ihnen nicht mehr erlaubten, Mitgefühl für diejenigen zu zeigen, die es verdient hatten.

Joe Bidens zahlreiche Strafgesetzesänderungen als Senator

1984 war Biden der Anstoß für den ‚Comprehensive Crime Control Act‘, der die Strafen für Drogenhandel erweiterte. Noch wichtiger ist, dass damit die Gesetze zur zivilen Beschlagnahmung von Vermögenswerten (Civil Asset Forfeiture) eingeführt wurden, die es den Strafverfolgungsbehörden erlaubten, Eigentum zu beschlagnahmen, es zu verkaufen und den Erlös zu behalten.

Dies führte zu einem kompletten Paradigmenwechsel, der Verhaftungen in ein „gewinnorientiertes“ Unternehmen verwandelte und jahrzehntelange polizeiliche Missbräuche hervorbrachte, die bis zum heutigen Tag andauern.

1986 förderte er das Anti-Drogen-Missbrauchs-Gesetz, das die Strafen für Drogendelikte noch einmal erhöhte, und schrieb es teilweise auch selbst. Es führte auch die bekannte 100-zu-1-Diskrepanz zwischen Crack und Kokainpulver ein, die zur Hauptursache für die Masseninhaftierung afroamerikanischer Männer wurde.

Danach war Biden Mitverfasser des Anti-Drug Abuse Act von 1988, der noch mehr Strafen für Drogendelikte vorsah. Dies beinhaltete die Todesstrafe für Drogendealer sowie lebenslange Haftstrafen ohne Bewährung für Minderjährige, die Drogendelikte begehen. Während Trump also für seine dummen Tweets über die Tötung von Drogendealern verunglimpft wird, ist Biden derjenige, der gehandelt hat, um dies Realität werden zu lassen.

Joe Bidens Gesetze erweiterten die Liste der Kapitalverbrechen und beschnitten zugleich die Berufungsmöglichkeiten der Gefangenen

1994 stand Biden hinter dem Violent Crime Control and Law Enforcement Act, 1996 hinter dem Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act (A.E.D.P.A.). Beide erweiterten die Todesstrafe erheblich, indem sie Dutzende von Verbrechen in die Liste der Kapitalverbrechen aufnahmen. Außerdem flossen Milliarden von Dollar in die Bundesstaaten, um neue Gefängnisse zu errichten, während gleichzeitig die gleichen Staaten mit der Drohung erpresst wurden, ihnen Fördergelder für den Straßenbau zu verweigern, wenn sie nicht die Anzahl der verbüßten Haftstrafen erhöhen würden.

Darüber hinaus änderten die A.E.D.P.A.-Gesetze die Art und Weise, wie gegen Urteile Berufung eingelegt wird. Es verkürzte den Prozess, führte neue und unflexible Beschränkungen ein und machte es für Gefangene weitaus schwieriger, ihr Urteil anzufechten. Hinzu kam, ebenfalls 1996 verabschiedet, Bidens Prison Litigation Reform Act, der die Möglichkeit der Anfechtung missbräuchlicher Haftbedingungen lahmlegte. Diese drei Gesetze zusammen haben Gerichte und Gefangene in virtuelle schwarze Löcher verwandelt, in denen selbst Unschuldige verschwinden können und keine Chance haben, wiederaufzutauchen.

Der neu gewählte Präsident ist bekannt dafür, mit seiner Beteiligung an der Masseneinkerkerung zu prahlen. Während einer Senatsrede 1993 wird er mit den Worten zitiert: „Die Wahrheit ist, dass jedes größere Verbrechensgesetz seit 1976, das aus diesem Kongress kam [und] jedes kleinere Verbrechensgesetz, den Namen des demokratischen Senators aus dem Staat Delaware trägt: Joe Biden.“

Er hat sicherlich nicht übertrieben. Basierend auf seinen Handlungen in den letzten mehr als vierzig Jahren ist es schwer zu begreifen, wie er dazu kam, als der liberale und progressive Kandidat angesehen zu werden, als der er während der letzten Wahl angepriesen wurde.

Und was ist mit der Vizepräsidentin? Hat sie einen gemäßigteren Hintergrund, um die beklagenswerte Bilanz des Präsidenten in Bezug auf die Strafjustiz auszugleichen?

Nach dem öffentlichen Aufschrei, der durch den Tod von George Floyd und andere ähnliche Vorfälle ausgelöst wurde, hat sich Kamala Harris dafür ausgesprochen, die Polizei für ihre Taten zur Rechenschaft zu ziehen. Während ihrer Zeit als Generalstaatsanwältin des Staates Kalifornien hat sie jedoch die Strafverfolgungsbehörden gedeckt und dafür gesorgt, dass diese nicht für ihre Missetaten bestraft wurden.

Kamala Harris’ Rolle im Spitzel-Skandal des Orange County Sheriff’s Department

Der „Spitzel-Skandal“ des Orange County Sheriff’s Department ist von der L.A. Times gut dokumentiert worden. Die Polizisten dort waren illegale Spitzel, bekannt dafür, dass sie sich in der Nähe von Gefangenen mit hochkarätigen Fällen aufhielten, um dann fälschlicherweise zu bezeugen, die Gefangenen hätten ein Geständnis abgelegt. Die Polizei hielt dann Beweise zurück, um zu vertuschen, was sie getan hatte, und fabrizierte andere Beweise und beging Meineid, um die Aussage der Spitzel zu stützen.

Als all dies ans Licht kam, waren Dutzende von Fällen betroffen, was zu Abweisungen, Neuverhandlungen und einer Rechnung für die Steuerzahler in Millionenhöhe führte. Die Richter stellten in mehreren Fällen fest, dass viele Polizeibeamte einen eklatanten Meineid geleistet hatten, und gaben dies auch zu Protokoll. Die Beweise waren also durchaus vorhanden.

Doch als Kamala Harris eine kurze und oberflächliche Untersuchung durchführte, in ihrer Eigenschaft als Generalstaatsanwältin, wurde kein Fehlverhalten gefunden, keine Anklage erhoben. Wieder einmal wurden die Kriminellen mit Abzeichen nicht für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen und durften wieder zur Tagesordnung übergehen. Dann wurden die sogenannten Ermittlungen 3 Jahre lang der Öffentlichkeit vorenthalten, während erst Harris und dann ihr Nachfolger so taten, als ob sie noch ermitteln würden.

Wenn es darum geht, den Sicherheitsstatus von Gefangenen zu bestimmen, haben Vollzugsbeamte ein Sprichwort, an das sie sich halten: „Der beste Prädiktor für zukünftiges Verhalten ist vergangenes Verhalten.“ Nichts, was ein Gefangener sagen oder tun kann, kann etwas an der Tatsache ändern, dass er auf der Grundlage vergangener Handlungen beurteilt wird und nicht auf der Grundlage von Bekenntnissen zur Veränderung. Ich bin der Meinung, dass dieselben Maßstäbe auch für Politiker gelten sollten.

Joe Bidens und Kamala Harris‘ Wahlversprechen als konträrer Gegensatz zu ihren früheren Handlungen

Während ihres Wahlkampfes haben Biden und Harris beide behauptet, die Abschaffung der Todesstrafe zu unterstützen, ebenso wie eine Strafrechtsreform, eine Gefängnisreform und die Bestrafung von polizeilichem Fehlverhalten. Ihre Taten in der Vergangenheit lassen ihre Worte Lügen strafen. Auf der einen Seite steht ein Politiker mit einer jahrzehntelangen ultrakonservativen „Sperrt sie ein“-Mentalität mit wenig Rücksicht auf die Konsequenzen. Auf der anderen Seite eine Politikerin, die von den Lügen durchdrungen ist, die notwendig sind, um korrupte Vollzugsbeamte zu schützen. Keiner von beiden hat jemals den Status Quo in Frage gestellt, und beide haben allen Grund, ihn weiterhin zu unterstützen.

Was die Frage betrifft, ob es mit dieser neuen Präsidentschaft einen wirklichen Grund für Optimismus gibt oder nicht, so ist es der allgemeine Konsens unter denjenigen, die in der Todeszelle des Bundes sitzen, dass es keinen gibt. Weder Biden noch Harris bieten viel, vom Standpunkt eines Gefangenen betrachtet. Während niemand von ihnen erwartet, dass sie mehr Hinrichtungen vorantreiben, gibt es auch keine Erwartung einer substanziellen Änderung in den Gesetzen bezüglich der Todesstrafe.

Ich bin nicht zu stolz, um zuzugeben, dass ich schon einmal falsch gelegen habe. Es ist also immer möglich, dass ich am Ende angenehm überrascht bin. Aber Sie werden mich nicht dabei erwischen, wie ich die Luft anhalte, basierend auf den Versprechen dieser beiden Politiker.

Terre Haute, Jan. 9, 2021

Shannon Agofsky

Kommentar

Your email address will not be published. Required fields are marked *